La Discrimination parlons en !!

Bonjour,

Pour certains vous me connaissez déjà et pour d'autres je me présente, voila je suis Nadia etudiante en aménagement de développement durable. Dans le cadre de mes études, je réalise un dossier (pré mémoire mais bon 30 pages c'est plutôt un dossier) qui traite de l'accessibilité des personnes à mobilité réduite sur la voierie et le domaine public. Dans mon travail, je tiens à relater les conditions d'exclusion et d'isolement dont une personne handicapée souffre quand sa voix n'est pas entendue et quand ses marges de manoeuvres pour vivre, se déplacer.
Pour cela, je lance à appel à témoigner car je cherche du concret (sinon autant s'enfermer dans une bibliothèque à radoter des choses déjà dites mais c'est pas mon truc) sur des situations parfois navrantes de rejet, de disciminations dont vous avez été victime (que ce soit des conditions d'accueil, des priorités refusées...)
Merci pour tout et à tous ceux qui ont déjà témoigné:
Pour qu'une personne à mobilité réduite ne sois pas une personne à liberté réduite

Nadia

Du concret, voilà ce qui me vient à l'esprit, de suite:
- parkée dans une salle d'attente de la SNCF avec obligation d'être là 30 min avant le départ du train, et vous n'avez AUCUNE excuse si vous arrivez avecun peu de retard, il faut attendre que ces gentils messieurs de la boîte travaillant pour la SNCF daignent bien venir vous chercher (souvent en retard, ils courent..... aîe, j'ai des rhumatismes....)

- on ne met pas de rampe sur ma voiture, refus car pour eux il y a d'autres choses plus importantes, (très haute, plus qu'une espace, moins qu'un 4/4 (KIA carnivale, précise) pour accéder au fauteuil , seul mon mari ou de forts gabarits ) peuvent le sortir et surtout le rentrer ! Résultat: je sors que lorsque mon mari peut !, Je reste dans ma maison prison malgré les nombreuses visites !

- rampe d'accès dans un camping haut standing pour la piscine avec un dénivelé très important, impossible seule, même si je pouvais faire avancer seule lon fauteuil;

- les cinémas de Chalon: tous des marches

-dans le camping sité avant:les mas sanitaires collectifs avec des marches, les derniers datent de 1 an (heureusement, la salle de bain et les WC sont dans notreMobil-home !

Résultat: autonomie ZERO!

Pour info:Sénat et Assemblée Nationale non accessible aux fauteuils !

Je réfléchis et je reviendrais...

Céline
_________________
Céline
Trésorière et Responsable de l'antenne BOURGOGNE

Ta réponse est trés parlante en effet, des efforts considérables sont encore à faire sur le plan SNCF (changer quelques membres de personnel qui ont le doigt dans les .....déjà ça sa serai pas mal) mais l'Assemblée nationale et le Sénat !!!!! quels bon exemples pour des messieurs qui veulent de la solidarité entre les citoyens !!!!
Bravo vraiment quel audace ces politiques et quel culot surtout.
A bientôt pour nouvelles consternations....

Bises
Nadia

Admin Inscrit le : 18 Jan 2008 Messages : 607 Localisation : Essonne

L'OLAF et la Commission cloués au pilori...

17/07/2008
La Cour renforce la lutte contre les discriminations
Deux arrêts récents de la Cour de Justice démontre à l'envi l'extension du domaine de la lutte contre les discriminations.

1. Dans un premier arrêt rendu au début du mois de juillet, la Cour a jugé que:

"Le fait pour un employeur de déclarer publiquement qu’il ne recrutera pas de salariés ayant une certaine origine ethnique ou raciale constitue une discrimination directe à l’embauche au sens de l’article 2, paragraphe 2, sous a), de la directive 2000/43/CE du Conseil, du 29 juin 2000, relative à la mise en œuvre du principe de l’égalité de traitement entre les personnes sans distinction de race ou d’origine ethnique, de telles déclarations étant de nature à dissuader sérieusement certains candidats de déposer leur candidature et, partant, à faire obstacle à leur accès au marché du travail (...) Il incombe alors à cet employeur de prouver qu’il n’y a pas eu de violation du principe de l’égalité de traitement. Il peut le faire en démontrant que la pratique réelle d’embauche de l’entreprise ne correspond pas à ces déclarations. Il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier que les faits reprochés sont établis et d’apprécier si les éléments apportés au soutien des affirmations dudit employeur selon lesquelles il n’a pas violé le principe de l’égalité de traitement sont suffisants". (CJCE, Arrêt du 10 juillet 2008, Aff. C-54/07, Feryn)

L'extension vient du fait que, dans un tel cas, il n'y a pas de victime définie et identiofiable d'une discrimination. En punissant un employeur qui produit de telles déclarations générales, la lutte devient, terme à la mode, "préventive".

2. Dans un arrêt du jour, la Cour a dit pour droit que:

"La directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, et, notamment, ses articles 1er et 2, paragraphes 1 et 2, sous a), doivent être interprétés en ce sens que l’interdiction de discrimination directe qu’ils prévoient n’est pas limitée aux seules personnes qui sont elles-mêmes handicapées. Lorsqu’un employeur traite un employé n’ayant pas lui‑même un handicap de manière moins favorable qu’un autre employé ne l’est, ne l’a été ou ne le serait dans une situation comparable et qu’il est prouvé que le traitement défavorable dont cet employé est victime est fondé sur le handicap de son enfant, auquel il dispense l’essentiel des soins dont celui-ci a besoin, un tel traitement est contraire à l’interdiction de discrimination directe énoncée audit article 2, paragraphe 2, sous a)". La même conclusion s'applique en ce qui concerne l'interdiction de harcèlement portée par cette directive. (CJCE, Arrêt du 17 juillet 2008, Aff. C-303/06, Coleman)

Il s'agissait en l'occurrence du cas d'une mère de famille qui se plaignait d'avoir été licenciée parce qu'elle devait s'occuper de son enfant handicapé.

La Cour décide donc que la directive 2000/78 ne s'applique pas seulement aux personnes qui subissent une inégalité de traitement au travail du fait de leur propre handicap, mais également aux travailleurs qui subissent une inégalité et/ou un harcèlement parce qu'ils ont à charge une personne proche souffrant d'un handicap.

Il est souvent de bon ton de souligner - à tort ou à raison - le caractère anti-social de certaines décisions de la Cour (Laval, Viking etc.). Encore faut-il souligner - pour faire bonne mesure et tempérer les ardeurs des contempteurs de l'Union - l'extension du champ d'application des règles européennes visant à la lutte contre les discriminations de toutes sortes et ceci, en premier lieu, sous l'impulsion de la Cour de Justice.

HANDITEC du 21 juillet 2008